A公司行动修造方，将其防水工程发包给B防水公司举办施工工程案例▼▼，施工经过中发生争议，B防水公司告状A公司未按商定支拨工程进度款威尼斯57138，并无故将其赶出施工现场，组成基本违约，请求消释两边之间的施工合同，并就实践竣工局限追索工程款。A公司抗辩称，其不支拨B防水公司工程进度款并将其赶出施工现场的因为，是B防水公司施工的工程质地不足格◆，其已自行对不足格局限举办了局限补葺执掌威尼斯57138。庭审中，A公司提交执法判決申請，請求對B防水公司施工的工程舉辦質地題目判決，並請求扣減相應工程價款◆●。補葺的全體任求實質有爭議，A公司不行舉證注明本人全體補葺的部位及補葺的全體任求實質。法院經審理以爲，兩邊之間簽署的修造工程施工合同是兩邊真實實有趣呈現，實質及景象均不違反法令規矩的強造性原則●，合法有用，兩邊均應根據敦厚信用准則實行本人的合同負擔。A公司主見B防水公司施工的工程存正在質地題目威尼斯人的金沙，請求扣減相應的工程價款▼◆，應就本人的主見繼承相應的舉證仔肩威尼斯571388188cc.威尼斯，其虽提交了执法判决申请◆▼，请求对B防水公司施工的工程举办质地题目判决●◆▼，但其自认已对涉案工程自行举办了补葺，涉案工程已不行反响B公司竣工时的原貌▼◆▼，落空判决的本原，对其请求判决的申请不予承诺▼▼▼。据此，法院认定A公司的主见不行建树，认定A公司未按商定支拨工程进度款，并将B公司赶出施工现场，组成基本违约◆。根据B防水公司实践竣工局限，支撑了B防水公司请求A公司支拨工程款的诉求。